Fet tävling!
SW
Manlig? Haha, inte visste jag att du var så generaliserande ;) Mig veterligen kan i alla fall tjejer köra både bilar och plan, samt njuta av att se på dylikt (även min mormor o morfar gillar att se sånt här).. Men tja, ni killar är ju lite trångsynta ;)
Tjejer kan säkert köra både plan, bilar, lastbilar, rymdfärgor och kanske nåt annat oxå. Och ja, jag generaliserade lite grand :) Och manlig? javisst, det är en manlig tävling, varken bilförarn eller piloten är tjej ;)
Haha ja du tycker ju som du vill :-) Jag skulle anse det som en tävling mellan två män, dock inte en manlig tävling.. Men vi ser ju alla saker på olika sätt ;)
Tävlingen är oerhört manlig även om det vart kvinnliga förare :P
Varför då? Tror du att bilar och flygplan har kön? Fattar inte riktigt måste jag säga :P
Därför att ordet "manlig..." generelt brukar nämnas i denna typer av tävlingar, händelser, evenamang eller vad som hellst, just av den anledningen att DE FLESTA som ser dem, deltagar i dem och engagerar sig i dem är just, män.
Japp, ¨här kommer den nya bloggen! :)
Haha, det är män som ser det som manligt! Vi andra (kvinnor med andra ord) fattar lite bättre ;) TRÅNGSYNT Stefan Wernhager ;)
Hade jag vart du hade jag oxå tyckt som dig måste jag säga och just därför tycker jag inte att jag är trångsynt när jag anser att något som ses av en majoritet av män är just, manligt. Och sen vidare att jag använde just ordet manlig för att ytterligare styrka att det inte är nån vek tävling för veklingar. :)
Haha, du.. Mäns definition av manligt är rätt rolig ;) Veklingar är ju oftast män, seriöst alltså. Inte för att klanka ner, men generellt sett har kvinnor ex: högre smärttröskel, vilket gör att jag nog ser män som vekare.. Men men, alla tycker vi ju olika :)
Okey, jag ska förklara mer ordagrant, t.ex. att ha låg smärttröskel har ingenting med hur vek man är, inte heller hur stark man är eller hur macho man är. Det här med manligheten och vekligheten som jag försöker förklara är att det gäller att inte backa ur när det verkligen gäller, att våga göra sin grej, stå för sin sak, bjuda på sig själv och vara stolt över det, helt enkelt vara en riktig man. :)
Haha, fast om du ser det på det viset så är det ju samma sak att vara en riktig kvinna (om det innebär att inte backa ur när det gäller, att våga göra sin grej, bjuda på sig själv och stå för sin sak), och då blir det ju lite knepigt? Hur ska man då kunna skilja på begreppen? Jag gör allt det där, men inte är jag manlig, jag är snarare kvinnlig? ;)
Ja visst, det är ju samma sak där, och jag försöker även säga att det är inte en enskild tolkning om en singelgrej som gör att jag inte använder ordet "kvinnlig tävling" om denna. Exempel, jag skulle aldrig få för mig att kalla t.ex. Sex and the city för en manlig serie, utan det är en kvinnlig serie, även om män tittar på den, medverkar i den. Det har kanske och göra med samma sak som att pojkar dras till traktorer och tjejer till dockor, ett fenomen som bevisats på apor. Tro mig, jag har själv sett det, även om det låter stört :P
Jo, men vad jag vill säga är att det är ganska trångsynta generaliseringar, allvarligt talat. För även om majoriteten som ser Sex & the City är kvinnor så vet man ju inte om dessa kvinnor helst ser Sex & the City eller Motorjournalen.. Man bara antar liksom.
Jag kollar tusen gånger hellre på något bilprogram än Sex & the City.. Antar att det är därför jag hatar generaliseringar, för att dom inte stämmer :-)
Generalisering bör man vara försiktig, men visst stämmer det väldigt ofta. Jag känner många som hellre ser motorprog ist för SATC, en del som ser bägge och många som bara ser SATC. Klart man antar, man kan inte fråga varenda person på jorden vad dom helst ser av de två. Men nåt som glöms bort mer och mer är att män och kvinnor inte är the same. Vi är olika, gillar olika saker (med undantag), tänker oerhört olika och så vidare. Även om samhället format våra ytliga tankar.
Jo, men jag FATTAR det. Men bara för att kvinnor överlag tycker om Sex & the City mer än män kan man inte anta att dom tycker bättre om det än någon biltävling :P
Jag tror tyvärr att dom som generaliserar lever i stereotypa låtsasvärldar, alternativt att dom ser sig själva sådär ultratöntiga som brudarna i Sex & the City eller sådär "ultramacho" som folk (kvinnor eller män) som typ tävlingsracar.
Vi andra vet att man kan tycka om lite av varje, utan att det behöver klassas som kvinnligt eller manligt. Här där jag bor exempelvis är det definitivt lika många tjejer som killar som njuter till fullo av en riktigt maffig motorduell.. Så ja, jag tycker inte att generaliserande håller, det är tönterier :)
Jag har aldrig sagt att dom gör det, men jag säger att det inte är fel att anta något sådant. Likadant som att anta att de flesta som läser cosmopolitan är tjejer.
Jag håller med dig. Fast du är medveten att du generaliserade hela stycket? Grejen är den att vi generaliserar hela tiden, fast så fort det snackas om män - kvinnor blir det uppståndelse.
Klart som tusan, de flesta skulle nog njuta av en biffig motorduell. Säger ingenting om det, och en sak är jag helt säker på, de väcker helt olika känslor och drifter hos tjejer och killar. Men du kritiserar min ytlighet, och tro mig nu, du har missuppfattat mig hela vägen hit, från första början. Eller så har jag missuppfattat dig.
Haha ja då kan jag säga att du lär ha missuppfattat mig. Jag generaliserar ju absolut inte, utan är trött på folk som gör det.
Vad jag tyckt från första början är att man ska utgå från INDIVIDEN. Oavsett kön. Saker och ting är inte manliga eller kvinnliga, det är vi som gör dom till det, oftast på ren inbillningsgrund.
Men jag kräver inte att du ska förstå mig, men att säga att SATC är för tjejer är att dra alla tjejer över en kam. Lika lite kan man säga exempelvis att alla invandrare är dum i huvet, för det stämmer inte in på alla.
Fattar du nu?! :)
Okey vi kan börja med att konstatera att du missuppfattar mig, men det beror nog på att vi pratar två olika språk,ska se om jag lista ut ditt så kan jag gå över så blire lättare. ta bara SATC, jag har sagt att den är gjord för tjejer, deras målgrupp är tjejer. Jag förstår inte hur jag drar tjejerna över en kant när jag säger att filmens målgrupp är tjejer? Kvinnlig serie därför. Är det fel?
Finns mycket manliga och kvinnliga saker och beteenden. Framför allt beteenden. Vissa saker håller dock på att suddas ut så de inte längre är manliga eller kvinnliga, typ att raka sig under armarna kommer snart inte räknas som en kvinnlig grej. I vårt samhälle iaf.
Orkar inte skriva mer, men läs om meningen längst upp, den som innehåller ordet "manlig" och förklara hur du tror jag menade när jag skrev? =)
Nej men alltså jag fattar att deras målgrupp är tjejer.. Men det är vad jag tycker är lite skruvat i vår värld. Varför inte utgå från individer istället för kön?
Anledningen till att bilar och motorer osv. ses som manligt är för att tjejer förr i tiden inte var tillåtna att gå i närheten av sådana prylar. Det är även varför det inte anses kvinnligt att ha rösträtt i exempelvis Saudiarabien.
DET är dagens sanning. Det handlar om gamla traditioner, faktiskt. Vilket är lite lamt, men så är det.
Jag sätter punkt för detta med att säga att JAG i alla fall tusen gånger hellre ser duellen över än SATC. Och jag är tjej. Men jag vill helst bli sedd som en individ och inte bli ihopklumpad med tusentals andra tjejer världen runt, det funkar liksom inte.
Därför att vill man nå ut till ett visst antal människor, genom typ en film, kan man inte hålla på att göra en undersökning som gäller vad 6 miljarder människor gillar, man måste bunta ihop en mängd så det blir lättare att hantera.
Förklara för mig varför pojkbarn dras till billeksaker och tjejbarn till dockor? Det har undersökts och stämmer även på apor. Rösträtten i Saudarabien har ju ingenting med detta att göra, det har att göra med de mänskliga rättigheterna, och det är helt och hållet könsneutralt.
Vi alla blir ihopklumpade hela tiden. Jag har aldrig sagt att du hellre ser SATC än tävlingen heller. Varför vill du ha mig att säga saker jag inte sagt för hela tiden :P Men så länge som vi är 6 miljarder på vår jord måste vi generalisera och stoppa i lådor för att göra det lätt för oss.
Jag sa att jag skulle sätta punkt här, men jag har en sak att säga.
Du är en av mina allra bästa vänner Stefan Wernhager, och jag tycker om dig alldeles obeskrivligt mycket ska du veta :-)
Men just här tycker jag att dina argument är veka och att du är lite dum i huve :-)
NU sätter jag punkt. Lika bra att inte fortsätta detta, för vi har helt klart olika åsikter i vilket fall.
Du kan inte sätta punkt med att säga att jag är lite dum i huvet för att jag inte tycker som dig på en punkt :P Btw, ett tips är att aldrig gå till person angrepp och säga att folk är dum i huvet osv i en diskution, du riskerar att få folk emot dig som inte tror du kan respektera andras åsikter. Jag bryr mig inte om du undrade :P
Jag tycker dina argument är veka så då ligger vi lika där :) Mina är btw grundade på fakta plus hur världen fungerar. Plus ska du veta att jag är inte är sämre än om jag får reda på att om jag har fel på nåt, så lär jag av det.
Men helt klart kul diskution som började med att jag skrev att det var en manlig tävling. Vilket det är, det är inte en fjollig tävling direkt.
Vi kan fortsätta om du vill? :P Men jag föreslår att vi håller det enbart till denna sida isf, inte ett dugg utanför? :)
Stefan, jag PALLAR inte fortsätta en menlös argumentation. Vi tycker olika, bara att inse fakta!
Och klart att jag i en argumentation med en människa jag inte känner absolut inte skulle säga att personen var dum i huvudet, jag är väl inte född i farstun?
Vet du varför småflickor dras till dockor och pojkar till bilar? För att sekunden efter att vi ploppat ut ur våra mödrar bombarderas tjejer med tjejsaker och killar med killsaker.. MAN PÅVERKAS UTIFRÅN! Så din statistik stämmer ju utifrån det, att man påverkats till att gilla något.
NU är det punkt slut från min sida. Jag tycker i alla fall att det här är meningslöst :-)
Kan ju tillägga att jag PERSONLIGEN inte tycker att dockor är tjejsaker och bilar killsaker.. Lät ju lite lustigt där, men det var bara utifrån ditt statistikpåstående.
Och du! Skulle vara jätteintressant om du kunde ge mig en länk till en undersökning av barn som på något sätt inte blivit påverkade av sina föräldrar (alltså inte blivit bombarderade av rosa dockor/blåa bilar), barn som blivit könsneutralt uppfostrade från första stund. Kan du skicka mig en länk till en undersökning som visar att barn som blivit uppfostrade på det sättet automatiskt dras till dockor för att dom är tjejer/bilar för att dom är killar?
Om du kan länka mig till det ska jag gladeligen läsa ;-)
kan ju som svar på det att än en gång, jag har aldrig påstått att dockor är tjejleksaker och bilar killeksaker :P Däremot möjligtvis att vi dras till vardera sak.
Nu vare så att jag såg det på en dokumentär just de där programmet som handlade om apor, men jag har researchat lite lätt, har däremot inte orkat läsa allt eftersom de mesta är på engelska :P Men här är tydligen en bra (enligt andra) skrift 0BUkcZ5MC&printsec=frontcover&dq=biology+at+work&hl=sv#PPA95%2CM1" rel="nofollow">http://books.google.com/books?id=vq0BUkcZ5MC&printsec=frontcover&dq=biology+at+work&hl=sv#PPA95,M1
Jag ska citera en person som läst de där dock (antar jag nu såklart, har inte frågat)
"Nja, det skulle inte behövas alls att göra dessa försök med apor, om inte feministerna inskränkt förnekade och förkastade såsom "biologism" alla de studier som gjorts och de bevis som fåtts de senaste 30 åren på att våra könsroller har biologisk - dvs. genetisk och hormonell - grund. Det har ju gjorts hundratals studier som visat att barn väljer könsspecifika leksaker redan innan de vet vad olika kön är, men feminister förkastar dessa bevis med hänvisning till att det inte stämmer med deras ideologiska dogmer"
Jag kan säkert leta fram mer material om du vill? Jag har inte sökt på wikipedia än. :P
Jo, länken funkade inte :-)
Dock vill jag ha en undersökning bland barn som uppfostrats könsneutralt. Kan du hitta det så läser jag gärna! Biologismen du skriver om där handlar om att vi från sekunden vi ploppar ut blir vridna åt ett eller annat håll, av våra föräldrar framför allt.
Så en könsneutral undersökning tack! Tror inte du hittar någon faktiskt ;-)
Ops, ska fixa en ny version av länken som fungerar. Men jag måste på bolaget så jag tar det lite senare.
Jo och det är ju därför dom gjorde den där på apor, givetvis på den apras som ligger närmast oss. Och jag lovar dig, dessa apor är INTE uppfostrade på nåt visst sätt av deras föräldrar från födseln, och likt förbannat så var de "manliga" sakerna mest populär hos killarna och de "kvinnliga" mest populär hos tjejerna.
Men jag ska researcha lite till så jag hittar den undersökningen oxå, måste ju finnas på papper om den finns på tv liksom.
Vi måste börja acceptera att tjejer och killar dras till olika saker, färger, former, utseenden osv osv osv.....
Nej men Stefan kära vän! Jag vill INTE ha någon undersökning med apor. Jag vill ha med människor, just för att vi är människor. Könsneutralt uppfostrade barn.. Kan du fixa det? Annars känner jag att det här samtalet är över ;-)
Anledningen till att dom gjort undersökningen med apor är just för att bevisa det jag säger. Att det inte har med våran uppfostran att göra. Eftersom vi är släkt med gorillan, orangutangen och schimpansen (rätta mig om jag har fel där) Vi här till släktet människoapa. Därför är undersökning i högsta grad även relevant på oss människor. Du säger inte emot mig nu, du säger emot forskningen. Eftersom det är inte jag som hittat på det. :P
Men ge mig lite tid så ska jag se om jag kan hitta undersökningen du letar efter. Men använd ditt sunda förnuft, tror du verkligen på det folk säger idag om att det är vårt samhälle som har gjort oss till hur vi fungerar, varför inne tro på miljoner år av evolution och gen-utveckling istället, och acceptera att vi helt enkelt inte dras till samma grejer.
Men ge mig lite tid så ska jag fixa fram en undersökning :)
Nu ska vi se om den där länken fungerar som jag skickade tidigare.
0BUkcZ5MC&printsec=frontcover&dq=biology+at+work&hl=sv#PPA95%2CM1" rel="nofollow">http://books.google.com/books?id=vq0BUkcZ5MC&printsec=frontcover&dq=biology+at+work&hl=sv#PPA95,M1
Sen här är en liten statistik stapel från ap-undersökningen.
http://img84.imageshack.us/my.php?image=skanna0005hl7.jpg
Men det är ju viktigt att veta att mycket som är nedärvt i våra gener genom miljoner år idag inte har samma betydelse som förut. Eftersom samhället ändras betydligt mycket snabbare än vad vi gör finns såklart "stenålders" beteenden kvar, sen om dom är till nån nytta idag är ju en annan sak eftersom samhället har ändrats. Kan hända att för 5000 år sen var det nödvändigt för människans överlevnad att typ kvinnor drogs till att ta hand om barna medans mannen fixade käk. Och jag lovar, dessa instinkter finns kvar idag eftersom det inte var längesen vi levde på det visat.
Aja, ska se om jag hittar nån undersökning åt dig, men det kanske inte finns, för det kanske krävs då att vi helt enkelt isolerar ungarna från omvärlden, inte så humant enligt mig. :)
I länken ovan, för att få den att fungera, byt ut "<u>" i URL fönstret och skriv dit ett "_" istället. Då ska den funka, vet inte varför den ändrar :S
MEN INSIKTERNA FINNS INTE KVAR HOS ALLA! Det är ju vad jag menar. Det är hur många män som helst som dras till att ta hand om sina barn idag, tiderna ändras, så gör vårt "genetiska" arv, utifrån olika faktorer.
Tyvärr tänker jag inte kolla på din ap-undersökning. Jag vill ha en undersökning av könsneutralt uppfostrade barn, lite upprörade att det inte finns någon. Ska nog göra en själv :-S
Inte insikter, utan inSTInkter, det är ju en ohygglig skillnad. Och jo jag vill säga att de finns kvar, de ändras inte på bara 50 år eller nåt. Däremot ändras insikterna och samhället. Och vi anpassar oss såsom vi lever. exempelvis behöver vi inte jaga idag för att fixa mat, därför kan mannen vara hemma med barnen oxå. Och det är ju självklart att dom ska oxå, typ ett av alla exempel. :)
Sen varför vill du inte ta till dig av forskningen för? Det fanns ju en anledning till varför dom valde vårat eget släkte och inte en elefant till exempel. :)
Acceptera forskarnas resultat. Undersökningen på aporna bekräftar egentligen bara alla andra undersökningar som gjorts på barn. Uppfostrade könsneutralt eller inte. De visar samma sak. Alltså, kan inte bero på att killar fått blått täcke och tjejer får rosa täcke. (OBS! det med teckena var en metafor) :)
Haha skulle så klart skriva instinkt! Är sån jävla analfabet idag, trött som ett as.
Men Stefan, jag tar inte till mig av något som gjorts på apor, hur lika dom än är så är dom INTE människor. Och du talar som om du och alla dina polare vore forskare, men jag antar att så inte är fallet?
Ta växthuseffekten som exempel, vissa forskare påstår att det är en naturlig cykel, vissa påstår att vi orsakat det. Även forskarna är uppdelade i läger, så även i det ämne vi diskuterar.
Bara att inse, vi kommer inte komma fram till något definitivt svar. Av tusen undersökningar pekar inte majoriteten åt samma håll, så ärlig får även du vara. Alla undersökningar kommer fram till sin egen slutsats.
Det vill säga, varför diskutera något som är lika menlöst som växthuseffekten? Vi kommer alltid tycka annorlunda, så är det. Du har en övertygelse och jag en annan..
Klart dom inte är människor, dom är apor, men dom är släkt med oss, vi är som dom, dom är som oss. Med vissa skillnader såklart, den största är väl intelligensen. Men hur som hellst, dom är djur, liksom vi. :)
Sen, igen, jag har aldrig sagt att nån av mina polare är forskare. För dom är fan inga forskare :P Men däremot som som gjort alla undersökningar och skrivit alla artiklar är ju forskare, med kanske nåt undantag, och jag känner ingen av dom. :)
Det som skiljer växthuseffekten åt detta är väl att i den frågan äre forskare mot forskare, i denna äre forskare mot oftast feminister. Jag har exempelvis inte hittat ett enda forskningsresultat som pekat mot motsatsen. :)
Tro mig, jag påstår ju inte att tjejer och killar är olika utan nåt att stå på. :)
Här är en intressant artikel. Men!!! Jag vet inte om det är sant eller påhittat detta, men jag tror på det iaf. Du behöver ju inte göra det :P Eftersom det inte finns så många sånna här grejer i världen så vet man ju inte heller om det är en sanning eller inte. Det som står efter det där fallet som beskriv i artikeln är oxå intressant.
Men du får tro på det eller inte, jag har tyvärr just nu inga källor just nu som bekräftar Germund Hesslows artikel. :)
http://www.mphy.lu.se/avd/nf/hesslow/POPMEDIA/psychology/SEXROLE.htm
Haha okej och hur många forskningar har du läst? Stefan, jag har läst en hel del jag med, och forskningsresultaten skiljer sig oftast om det är en kvinnlig eller manlig forskare.
Därav kan du inte säga att det är forskare mot feminister. Eller är alla kvinnor feminister? Det visste inte jag, faktiskt.
Den här artikeln var riktigt B förresten! Tycker den pekar mer på transsexualitet än nåt annat.
Hursom, detta tjänar inte något till?! Tror du på fullt allvar att vi kommer enas om något? Nä! :P
Okej, jag har hittat en jävligt bra undersökning, som är gjord av en läkare i nutid, för läkarförbundet.
http://ltarkiv.lakartidningen.se/2000/temp/pda21954.pdf
"Huruvida beteendemässiga och kognitiva könsskillnader verkligen
finns, och i så fall hur stora de är, är ofullständigt känt."
"Forskningshypoteser, design och tolkningar är inom dessa forskningsområden
ofta färgade av könsstereotypa föreställningar och
förväntningar. Resultaten karakteriseras av motsägelsefullhet. Vad
gäller effekterna av könshormoner har inte konsensus uppnåtts, vilket
indikerar behov av fortsatta studier. Studier av relationen mellan
genetik, sexuell orientering och beteende är teoretiskt oklara och har
hittills inte visat på några trovärdiga samband. Män har tyngre hjärnor
än kvinnor, men man vet inte om denna skillnad har någon betydelse
för beteende och kognitiv förmåga. Existensen av könsskillnader
i hjärnans lateralisering eller storlek på corpus callosum har tillbakavisats
i flera färska forskningsöversikter."
Sen kan du läsa första avsnittet på sida 3, och fortsätta läsa uppmärksamt, lägg även märke till den utmärkta avslutningen :-)
Har egentligen inte läst så många hela forskningsresultat utan mer sammanfattningar av dom, eftersom jag inte pallat läsa 300 sidor på engelska.
Okey, ett litet överdriven generalisering kanske från min sida, men isf måste jag fråga dig. Är alla kvinnor mot det jag säger eller?;)
Varför är den B? För att den talar för mig eller? ;) Visst det är en artikel tagen ur en tidsksrift, och alla referenser är utelämnade och allt så jag förstår dig, men den handlade ju inte enbart om pojken som blev uppfostrad som flicka fast ändå lekte som en pojke.
Tyckte btw att din artikel var bra, fast jag blev inte nångång övertygad eftersom den hade en sån otroligt kritisk inriktning att även om gud själv hade talat om hur det låg till hade hon inte trott på det.
Men hur som helst, denna diskution måste ju få ett slut som du säger, annars kan vi fortsätta 100 inlägg till. :P Men hur som hellst, genom denna resa har jag fått reda på en bok som jag ska läsa. Boken heter "Könet sitter i hjärnan" och är skriven av Annica Dahlström. Vet inte om den tar upp de vi har skrivit men den låter intressant iallafall.
Jag avslutar iallafall detta nu, du får såklart skriva svar på detta :P Jag kommer dock alltid hävda att killar och tjejer är olika, påverkade av samhället, uppfostran, attityder eller inte. Och många är jättebra att dom finns, hade kvinnor vart lika kassa med barn som män (hänvisar till ovan nämnd bok) i deras första levnadsveckor hade vi kanske inte överlevt tills nu. :)
Nej Stefan, alla är säkert inte emot det du säger, men jag är det!
Vad jag vill säga är att din artikel är B för att den är som uppsatsen tog upp, kanske ett av få lyckade forskningsresultat. Du kan ju inte förneka det som sägs i artikeln, om två undersökningar visar det du säger, att kvinnor dras till dockor och män till bilar, och 85 undersökningar inte visar det, vilket är mest troligt?
Jag tror faktiskt att det ligger mycket i det som stod där, jag tror att olikheterna är större i dom egna könen, alltså mellan män och män samt mellan kvinnor och kvinnor.
Vi lär inte komma överens :-) Men det finns fakta som talar åt båda håll, och inget är definitivt. Bollen är rund så att säga, haha :P
Bra nu är detta avlsutat :) Om ämnet kommer upp igen i framtiden vid ett annat tillfälle får vi fortsätta då :P Men inte nu :)
Precis :-) Tack för en bra diskussion :-D
